文科的解释是土地兼并。
商科的解释是重农抑商。
理科的解释是技术停滞。
并非宣传学科对立，而是强调，只有从不同侧面观察到的不同景观，才能组合出一个全貌。
文科观点
文科讲，最常见的土地兼并论，指的是地主阶级倾向于囤积土地。自耕农的个人土地，无论什么原因，天灾人祸还是公平交易，总之集中到越来越少数人的手中。自耕农破产，要么沦为佃户，要么更悲催成为流民。而地主也会大鱼吃小鱼，集中到各路豪门大户手中，他们为了私利采取各种手段，足以损害国家税收财政。最后变成，底层流离失所，顶层财政崩溃，只有大地主独享利益。根据国家控制土地数量，以及对大地主的控制力度，这个过程基本会在一二百年左右完成，后续国家依靠惯性运作，寿命长短就看运气，比如气候变化等。
商科观点
商科的观点更上一层楼，认为土地兼并不一定导致财政和吃饭双重困境，条件是开放商业。实际上大范围看，粮食多数时期都足够，问题始终在于分配和运输。如果能够建立相对完善的商业体系，让各地可以流通/交换，那么无论矿藏甚至单纯的人力，都足以交换粮食。而且商业流通的税收也足够补充国库。之所以商业始终没有建立，两个核心因素。首先是古代统治能力低下，不足以应付大范围流动产生的纠纷，于是采取了鸵鸟政策，重农抑商，保持静态社会，降低治理难度。其次就是社会过度早熟，郡县制度的大统一造成中央财政压力极大，于是裁判员下场做运动员，用尽一切手段与民争利，于是人人效仿，从中央到地方都以涸泽而渔破坏营商环境为荣，从而彻底毒害了整个文化。有钱不能做商人因为随时可能被政策性剥夺，只能做官。而做官也不能露富，因为会被怀疑造反。于是彻底堵死了流通，财富只能烂在地窖里面，既不能购买人力服务（收揽流民即造反），也不能投资（随时被充公）。连以工代赈这种公私两便的都只能谨小慎微的当做临时措施。这种切断社会流通的制度，人为加剧了分配不公，不但没有解决问题相反激化了矛盾。
理科观点
理科则根本跳过细节直接看社会生产力。一切的诱因都是总开支不断增大，而生产力不提升总产出有其极限。无论怎么聚焦于分蛋糕，也只能延长这个时间限制，而不能彻底解决问题。比如土地问题，技术上完全可以通过开垦新土地，培育新品种庄稼来适应更多土地，等等方法谋求解决。比如行政成本，可以通过造纸术印刷术，马匹船舶用后来的电讯替代等方法解决。根本没有必要通过社会总崩溃、流血成河的消灭人口，这种残暴的方式去解决。比如土地兼并论需要回答，为何版图有限而不能无限扩张呢，所谓其他土地不适合种地，难道不是技术限制的另一种说辞吗。现在的技术支持，人们可以从海中采矿沙漠里挖油，哪里存在不能利用的土地呢？那么问题就变成了，为什么技术发展缓慢甚至停滞呢。没有工业革命的运气也不能强求，但两千多年，技术细节的发展在哪里？推动社会进步在哪里？为什么不谋求技术研究而去搞什么人伦君臣父子，为什么少量技术没有扩散并造福社会，却局限在个别领域甚至被当做屠龙书给藏了起来？
观点总结
分析至此就可以打住了，再往前就会触碰很多人的痛脚。客观的看，世界上没有万灵药，种什么因就结什么果。过于早熟的郡县制大统一，形成了统一市场的巨大合力，但技术上储备不够，无法支撑如此大规模组织结构。为了在低技术时代实现稳定，于是采用了乌龟蜗牛鸵鸟的政策，寻求低活力低发展的体系结构。而这个体系成了后来的社会惯性，无法抛弃的沉没成本，终于拖着整个社会阻止其变革和前进。历代精英们在这个框架上想尽一切办法打补丁，通过细枝末节的调整和对前人的矫枉过正，反复在螺丝壳里面做道场，于是一代又一代，只能面对几百年就天崩地裂的大败局。
